钱守正首先开口。
“材料准备得很完整。”
马致远微微点头。
“谢谢钱主任。”
“我有一个问题。”
一名临床评委翻开随机质控记录。
“你们第一次随机抽查五名学员，四人不能完成课程内的基础判断，怎么解释？”
马致远早已准备好答案。
“任何教学体系都需要时间沉淀。”
“这五名学员工作繁忙，课程结束后缺少及时复习。”
“我们发现问题后，已经在四十八小时内完成补课和再次测试。”
评委继续询问。
“再次测试用的是不是原题？”
“核心知识点一致。”
“是不是原题？”
马致远停顿了半秒。
“部分题目一致。”
“那能说明他们已经会处理患者吗？”
“书面测试不能代表全部临床能力。”
马致远神色不变。
“但它可以反映知识掌握情况。”
台下有人交换目光。
第一次随机抽查时，马致远认为五个人不能代表全貌。
现在补测成绩提高，他又把书面考试作为整改依据。
两种说法并不完全一致。
钱守正很快接过话题。
“后续可以继续进行临床质控。”
他看向下一位评委。
“还有问题吗？”
一名科研评委翻到课题部分。
“六项课题里，有三项样本来源相近，是否存在重复采集？”
“研究方向不同。”
“一个是膏方依从性，一个是体质分类，一个是慢病管理，受试人群却来自同一批患者。”
“数据采集维度不同，不属于重复课题。”
马致远回答得很熟练。
科研评委没有继续追问。
最后一名评委询问工作站的日均真实门诊量。
马致远给出了一个总数。
“目前五家工作站累计接诊一千八百二十六人次。”
“由你亲自接诊多少？”
“我主要负责疑难病例和教学指导。”
“具体多少？”
助手在台下迅速翻找统计表。
马致远看了一眼。
“八十七人次。”
“年轻医生独立处理多少？”
“这项数据仍在汇总。”
评委在表格上做了记录。
整体而言，这场答辩依旧算得上顺利。
材料完整。
表达流畅。
问题也都能找到解释。
马致远走下台时，助手立刻迎上来。
“答得很好。”
马致远把遥控笔交给他。
“临床数据那项为什么没提前算？”
“各家医院统计口径不一致。”
“答辩结束