去验证，但不能只把特殊材料当成方向。
「至于流动性爆发，讨论是否存在没有意义。」
倪正东道，「我当时在台下就在想，不管它存在还是不存在，都无法进行研究。」
「张明浩团队公开的信息是，现象只发生了一次，他们的数据都不完全，最准确的也只有流动性数值，但那对于研究没有任何意义。」
「另外，一次特殊的发现也不一定是真的，也许是实验偏差，或者其他影响。」
「我并不是说他们造假！」
倪正东说的很认真，「科学史上有很多突然性的发现，后来都证实要么是巧合，要么是错误，甚至是编造出来的。」
「一型铜镧氧材料，本身能激发2000的流动性，接近8000也只有四倍，没有高的太离谱，或许只要对材料进行某种调整就能达到。」
「ZXZ的研究并没有深入到这一步，而针对铜基ZXZ材料的研发也只是刚刚开始。」
安伯驹听罢也思索起来。
倪正东说的是有一定道理的，而且他是站在客观的角度去发表意见。
但是科学发现，尤其和实验相关的发现，很多时候要相信的是人，而不是数据、规律。
就像是实验论文投稿，小机构或没什么名气的学者，有再大的实验发现也投不了顶级期刊。
只有背靠权威机构，顶级学术期刊才会接收论文。
这是因为实验数据很容易造假，涉及到实验新发现，数据是否是编纂根本无法验证。
现在也一样。
流动性爆发现象是否存在，只看视频、数据、分析规律，根本没有意义，因为一切都可以造假口但是，他相信是存在的，因为他相信张明浩。
张明浩不可能为了申请更高经费的项目，拿出造假的视频和数据说发现了新现象。
另外，他也相信张明浩的判断。
实际上，像是倪正东一般站在客观角度」审视问题的学者有很多。
他不是特例。
很多参会学者，听到发现流动性爆发现象时感觉很惊讶，会议结束后仔细想了想，发现并没有直接性的证据。
视频，什么也说明不了，上面也只能看到一阵风而已。
数据，更是和没有一样。
更重要的是，现象的说明只是偶然，实验又无法进行复刻，怎么证明是存在的？
那可是两个亿的超大项目！
即便项目后续没有任何发现，只需要轻飘飘的说一句没有复刻出来」，事情也就是这样了。
所以，还是和安伯驹想的一