这种超越，也渐渐体现在他与方先生的日常交流中。
某次，方先生讲解到《孟子》中关于“井田制”的理想。
老先生按照传统注疏，阐述着井田制的“美善”之处，认为那是上古先贤为天下百姓设计的理想蓝图。
请教问题的环节，陈平安站起身，恭敬地问道：“先生，井田之制，固然有其‘均平’之美意。然学生浅见，此制若要推行，恐有几处难处。”
方先生有些意外：“哦？有何难处？你说来听听。”
“其一，人口繁衍，土地数量有限，如何持续‘均平’？若不断细分，岂非人人所得皆不足以糊口？”
“其二，土地有好坏肥瘠之分，强行均分，又岂能真正公平？勤者懒者所得相同，又岂能激励农桑？”
“其三，若遇天灾人祸，官府如何统筹调配？一家一户之‘均平’，恐难抵御大风险。”
“其四，也是最难者，人心之私欲难平。‘均平’之下，若无强力约束，难保不会有人侵占挪用，最终依旧归于乱局。”
一连串的问题，层层递进，直指井田制在现实操作中可能遇到的核心困境。
这些观点，很多都借鉴了图书馆里后世学者对古代土地制度的研究成果，但被陈平安用简洁明了、符合当前语境的方式表达了出来。
方先生听得眉头紧锁，陷入了沉思。
这些问题，他并非没有想过，但从未像陈平安这样系统、尖锐地提出来。
尤其是关于“人心私欲”和“强力约束”的观点，更是触及到了理想制度与残酷现实之间的根本矛盾。
“你…你这些想法，从何而来？”方先生忍不住问道，语气中带着难以置信。
“回先生，学生只是…读史之时，看到历代变法，似乎少有能长久推行井田者，心中便生出些许疑惑，斗胆向先生请教。”陈平安依旧将功劳推给“读史”和“请教”。
方先生看着他，久久无语。
这一刻，老先生真正意识到，自己面前的这个弟子，已经不能再用看待普通蒙童的眼光来看待了。
他的学识，他的见解，他的思维深度，已经足以和自己平等地讨论学问了。
甚至