地址。
问完厨子，又去找了另外两个人，其中那个被称为老四的，就是二十九号早上坐陈耕耘的车回家的人。
他确认了陈耕耘开的是一辆黑色的小汽车。
这三个人的证词，确实证明了，陈耕耘在四月二十八号晚上，一直在厨子家吃饭喝酒，直到第二天早上才离开。
也就是说，陈耕耘的不在场证明，完全成立。
根据“疑罪从无”的原则，认定犯罪需要达到“事实清楚，证据确实、充分”的标准。如果有充分的不在场证明，能证明犯罪发生时嫌疑人不在现场，也就意味着其没有实施犯罪行为的可能，因此无法达到证明标准，不能认定嫌疑人有罪。
所以，陈耕耘直接参与犯罪的可能性就较低了，虽然二十九号的不在场证明存在瑕疵，但问题是专案组现在也无法确认徐柳被挟持和杀害的具体时间。
因此只能从徐柳失踪开始作为案发时间的起点。
除非后面发现新的证据，确认徐柳是在二十九号失踪并被害的，比如发现她二十八号晚上还活着，并且有目击者。
但可能性不大。
而且陈耕耘之前的态度也说明了，他的潜意识里完全知道徐柳就是二十八号晚上死的，否则他不敢这么有恃无恐。
我知道东西是什么时候丢的，但那个时间点我人远在千里之外，所以你怎么怀疑都不可能是我。
一个道理。
难不成樊天佑真的是甘愿被陈耕耘利用的？
厨子等三人还确认了一个信息，就是二十八号晚上这顿饭是怎么来的。
发起人正是陈耕耘，厨子是最早二十六号晚上接到的陈耕耘电话，说想请老哥几个一块儿吃顿饭叙叙旧。
姓胡的也是二十六号晚上接到的电话，唯独老四是二十七号的早上，因为他家没装电话，陈耕耘上门找的他，要他一定得去，毕竟大家都这把岁数了，聚一次少一次了。
也就是说，这顿饭的发起人是陈耕耘。
是巧合，还是故意设计的？
吴永成和周奕开车来到了派出所提供的陈耕耘姐姐家，结果发现，他姐姐两三年前就已经得了老年痴呆症。
她的子女，也就是陈耕耘的两个外甥，并不清楚自己舅舅以前叫什么名字，在他们的印象里陈耕耘一直叫这个名字。
不过这两个外甥似乎是对这个舅舅很有意见。
一是觉得自己舅舅做这么大，却没怎么帮衬他们两个外甥。
二是关于遗产继承的问题，因为舅舅没有后代了，按理来说没有比